做产业链的低端没有什么丢人的。

今天一个师弟和我聊天关于专利壁垒的问题。
顺便把一些一直想写下来的问题记下来。

我们总是嚷嚷，要自主创新，结果大部分时候是在政策的保护下靠偷窃来的技术"创新"，我们当然希望汉芯是个别现象，可是TDSCDMA呢？还没落地就被指出核心专利不超过10%，这还是众多持有核心专利的厂商为了中国市场睁一眼闭一眼的结果。从高端开始往下做不一定是明智的决定。我倒是看到了个别从低端做起，逐渐往高端走，把原来的高端市场的占有者不断往更高端的地方逼，直到逼出市场的例子，比如Dell,比如MS。当然这个模式和把整个产业链中的厂商往高端逼还不完全一样，但是我觉得还是有可借鉴的地方的。看官不要抨击我总是"我觉得我觉得"，能有"觉得"已经不错了， 我要是能把我的觉得都验证出来那我就能去大摩投简历了，嘿嘿。
比如高通牢牢霸占着通讯行业的产业链的高端，我们做设备，做运营，做终端，做内容，就很丢人么？也许支付人家200个亿的专利费觉得冤枉，可是我们用上了先进的东西，提高了生活的水平，而且我们还把产品卖到了其他国家，赚回来400个亿。
美国卖boeing,欧洲卖airbus是一架抵我们一船皮鞋的附加值，有人眼红了。造飞机需要30年的长期投资，未必有回报。造皮鞋的投资周期是三个月，能迅速解决劳动力过剩的问题。哪种模式更适合国情？把12亿人民都教育成本科以上文化，培养出5亿工科人才，有那么多飞机要造么？有那么多交换机能卖么？虽然作为一个师范学校的毕业生非常反感国家这么低的教育投入和这么高的学费，但是不得不承认，教育出来那么多大学生是这个国家消化不了的。高通做标准，华为中兴做产品，Philips Toshiba Hitachi Sony做标准然后步步高创维等做产品，然后卖给全世界，这个模式不是也很好么？一个产业链必然会收敛于链上所有的结点都能合理的挣钱的结果，否则产业链会崩溃。WAPI的产业链就是一个典型的失败。
所以，如果有能力做高端并且做起来了，固然很好。做不了的话，好好的做低端也不丢人。